3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях*(3) ;
Информация об изменениях:
Пункт 5 дополнен подпунктом 3.1 с 8 июля 2019 г. - Приказ Минздрава России от 25 марта 2019 г. N 159Н
3.1) лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении*(3-1) ;
4) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения N 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции*(4) ;
5) работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя;
6) безработного, явившегося на перерегистрацию с признаками опьянения, - на основании направления органа службы занятости*(5) ;
7) самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления*(6) ;
8) несовершеннолетнего, не достигшего возраста пятнадцати лет (за исключением случая, установленного подпунктом 9 настоящего пункта, а также установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста), - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя*(6) ;
9) несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста) - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя*(6) ;
10) гражданина, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя*(6) .
6. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
III. Порядок проведения медицинского освидетельствования
7. Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.
Законный представитель освидетельствуемого в случае подачи им письменного заявления в соответствии с подпунктами 8-10 пункта 5 настоящего Порядка предъявляет документ, удостоверяющий личность. Законный представитель (кроме родителя) предъявляет также документ, подтверждающий назначение опекуном (попечителем) освидетельствуемого.
8. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
9. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
10. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений*(7) , обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
11. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
12. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
13. Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке , утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).
При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1-4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).
IV. Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования
14. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
15. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
16. Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.
17. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
18. Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
19. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
20. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"*(8) .
В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
21. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных # подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.
22. При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.
23. При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).
При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.
24. При заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.
25. Акт может заполняться в письменной или в электронной форме.
Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.
Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.
Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка.
26. Страницы Акта должны быть пронумерованы.
Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.
27. По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов:
1) в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому;
2) в случае, указанном в абзаце втором пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (его законному или иному уполномоченному представителю), второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.
Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 2, ст. 219; 2007, N 31, ст. 4011; 2013, N 48, ст. 6161, 6165; 2015, N 6, ст. 885; 2016, N 27, ст. 4238).
*(6) В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 48, ст. 6724; 2012, N 26, ст. 3442, 3446).
*(7) Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 26, ст. 3021; 2014, N 30, ст. 4255).
*(8) Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 27, ст. 3198; 2006, N 29, ст. 3253; 2010, N 3, ст. 314; N 17, ст. 2100; N 24, ст. 3035; N 28, ст. 3703; N 31, ст. 4271; N 45, ст. 5864; N 50, ст. 6696; 2011, N 10, ст. 1390; N 12, ст. 1635; N 29, ст. 4466; N 42, ст. 5921; N 51, ст. 7534; 2012, N 10, ст. 1232; N 11, ст. 1295; N 22, ст. 2864; N 41, ст. 5625; N 49, ст. 6861; 2013, N 9, ст. 953; N 29, ст. 3962; N 37, ст. 4706; N 46, ст. 5943; 2014, N 14, ст. 1626; N 23, ст. 2987; N 27, ст. 3763; N 44, ст. 6068; N 51, ст. 7430; 2015, N 11, ст. 1593; N 16, ст. 2368; N 20, ст. 2914; N 28, ст. 423; 2015, N 42, ст. 5805.
Встреча состоялась с 18 по 20 октября на базе Сургутской городской поликлинике № 1. Собрались специалисты по связям с общественностью и специалисты кабинетов медицинской профилактики из 22 двух муниципалитетов. Специаилсты кабинета медицинской профилактики на встрече представляли СКПНБ.
Для участников был запланирован трехдневный тренинг по работе в медиапростра́нстве. Спикер Тимур Асланов, руководитель издательского дома "Имидж - Медиа" подготовил материал для выступлений, охватывающий вопросы от написания текстов до стратегии работы медицинского учреждения антикризисного менеджмента.
Сургутская клиническая психоневрологическая больница отметила Всемирной день психического здоровья. В учреждении в рамках празднования была запланирована обширная программа: проведение лекций, тренингов пациентам об укреплении психического здоровья. Специалистами больницы были прочитаны ряд лекций для родственников пациентов и обучающихся образовательных учреждений о профилактике агрессии.
Во Всемирный день психического здоровья, 10 октября в амбулаторном психотерапевтическом отделении прошел день открытых дверей. В холле отделения сотрудниками учреждения была организована выставка рисунков и работ пациентов. Горожане без предварительной записи могли посетить консультативные приемы медицинского психолога, врача - психотерапевта и детского психолога. Все обратившиеся в этот день получали сертификат на внеочередное посещение врача- психотерапевта или психолога.
10 октября 2019 года Сургутяне смогут получить помощь по вопросам своего психического здоровья. Прием будет проходить в амбулаторном психотерапевтическом отделении Сургутской клинической психоневрологической больницы по адресу ул. Каролинского, 11 на втором этаже. Консультации будут вести клинические психологи и психотерапевты, которые работают с детским, подростковым и взрослым населением.
Прием граждан по живой очереди будет проходить с 9 до 17 часов. Примерное время консультации для одного человека составит не более 30 минут. Сотрудники регистратуры позаботятся о том, чтобы ожидание услуги было комфортным для горожан.
В связи с отключением электроэнергии, будет недоступна телефонная связь отделениях Взрослого диспансерного отделения и административно - управленческого корпуса Сургутской клинической психоневрологической больницы с 9:30 до 11:00 08.10.2019
Приносим свои извинения за временные неудобства.
Администрация
Актуальная информация
Месячник борьбы с инсультом стартует в Югре в октябре 2019 года
Ежегодно в России полмиллиона человек переносят нарушение кровообращения мозга. Половина из них умирает. Не менее 80% выживших становятся инвалидами.
Инсульт - это состояние, при котором в результате прекращения поступления крови в головной мозг из-за закупорки артерии или излития крови через разрыв стенки сосуда происходит повреждение или гибель нервных клеток; это быстро развивающееся нарушение мозгового кровообращения, с одновременным повреждением ткани мозга и расстройством его функций. Факторы, которые могут спровоцировать инсульт - повышенное артериальное давление, сахарный диабет, повышенный уровень холестерина, ожирение, отсутствие физической активности, курение и избыточное употребление алкоголя. Этот недуг и по сей день остается одной из главных причин смерти и инвалидности как в мире, так и в России.
В рамках проведения месячника борьбы с инсультом в Сургутской клинической психоневрологической больнице запланированы профилактические мероприятия: оформление «Уголков здоровья», проведение бесед с пациентами, распространение печатной продукции, выпуск рефератов.
Гиперопека: плюсы и минусы
При слове «гиперопека» приходят на ум суперзаботливые мамы, предваряющие все желания ребенка, защищающие его от настоящих и придуманных опасностей и не представляющие жизнь ребенка без собственного в ней активного присутствия, то есть мамы, которые буквально живут за ребенка. Наука же понимает под гиперопекой (или гипепротекцией, как её определяет педагогика) «модель поведения родителей, при которой ребёнок окружен повышенным вниманием, контролем и защитой от мнимых опасностей», что, в общем-то, соответствует обывательским представлениям. Причинами такой модели воспитания являются личная нереализованность (когда родитель будучи недоволен своей жизнью, живёт её повторно за ребёнка, но уже «так как надо») и тревога родителя; что в свою очередь является следствием какой-либо ситуации (например, болезненность малыша или потеря предыдущего ребенка), а ещё корни повышенной тревожности могут уходить глубоко в детство самого родителя.
Данная форма воспитания может быть двух видов – потворствующей и доминирующей. Обе формы – чрезмерная любовь, но своеобразная, такая, какой она представляется самому родителю и наиболее хороша, с его точки зрения, для ребенка.
В сентябре 2019 года в Сургуте стартует месячник по профилактике заболеваний сердца
По данным Всемирной организации здравоохранения более 80 процентов преждевременных инфарктов и инсультов (самые распространенные сердечно-сосудистые заболевания). Среди основных факторов развития заболеваний сердца специалисты выделяют малоподвижный образ жизни, стрессы, вредные привычки, ненормированный рабочий день. Врачи и ученые утверждают, что для укрепления здоровья, защиты сердца и профилактики болезней необходимо придерживаться всего нескольких правил: ежедневно употреблять в пищу приблизительно 500 грамм фруктов и овощей, совершать 10 000 шагов, заниматься умеренной физической активностью не менее 30 минут. Важно отказаться от никотиновой зависимости: согласно данным шкалы SCORE риск преждевременной смерти у курящих мужчин и женщин в 2-2,5 раза выше, чем у некурящих при остальных одинаковых факторах риска. Также необходимо следить за артериальным давлением (оно должно быть ниже 140/90 мм.рт.ст.), глюкозой в крови (в норме – не более 6 ммоль/л), общим холестерином (он должен быть ниже 5 ммоль/л) и окружностью талии (у мужчин она должна быть менее 102 см, у женщин – менее 88 см). В рамках месячника пройдут Дни открытых дверей в поликлиниках, включающие бесплатные скрининговые обследования.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 N А33-11381/2008-03АП-3771/2008 по делу N А33-11381/2008 Исковое заявление о взыскании штрафных санкций по договору частично удовлетворено, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязанности по недопущению к работе на объектах работников с признаками алкогольного опьянения и в материалы дела не представлены доказательства, что факты обнаружения нетрезвого сотрудника имели какие-либо серьезные последствия или повлекли убытки для заказчика.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой И.А.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от ООО “Сибирская Интернет Компания“: Рязанова В.А. - представителя по доверенности от 8 декабря 2008 года N АЧ-08-10,
от ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“: Зобниной Н.А. - представителя по доверенности от 1 января 2009 года N 109/2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“, Большеулуйский район Красноярского края НПЗ
на решение Арбитражного суда Красноярского края
установил:
открытое акционерное общество “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская Интернет Компания“ (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа по договору от 15 мая 2008 года N СИБ-66-08.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что закрепленная в договорах ответственность в виде штрафов за неисполнение обязательств, позволяет контрагентам по договорам значительно улучшить трудовую дисциплину и обеспечить исполнение требований правил промышленной безопасности. Поэтому, внесение в договоры подряда пункта об ответственности сторон в виде штрафных санкций за нахождение работников подрядных организаций в состоянии алкогольного опьянения на территории взрывоопасных предприятий, расценивается как неисполнение договорных обязательств и нарушение трудового законодательства.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:
Положения договора, устанавливающие ответственность ответчика за нарушение его работниками правил внутриобъектного режима, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожность положений договора не влечет обязанности их исполнения и ответственности за нарушение положений пункта 6.5 договора и пункта 4.5 приложения N 4 к договору;
Ответчик не совершал каких-либо действий (бездействий), которые могли бы повлечь за собой нарушение обязательств;
Истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“ (заказчик) и ООО “Сибирская Интернет Компания“ (исполнитель) заключили договор от 15 мая 2008 года N СИБ-66/08 (л.д. 15 - 18, том N 1).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить пуско-наладочные работы автоматизированной системы управления технологическими процессами в рамках реализации плана капитальных вложений на 2008 год “Строительство установки утилизации сероводородного газа и производства гранулированной серы“ в соответствии с проектно-сметной документацией и объемом работ (приложение N 1), согласованным с заказчиком. Объект: комплекс технических средств АСУ ТП.
Пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, изложенные в приложении N 4 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием исполнения договора.
Цена договора и условия платежа согласованы сторонами в разделе 5 договора, сроки выполнения и порядок сдачи работ - в разделе 6 договора.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении исполнителем требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (приложение N 4) заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере, предусмотренном соответствующими пунктами приложений N 4 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.
Пунктом 4.5.3 приложения N 4 к договору предусмотрено, что, в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый такой факт (л.д. 20 - 33, том N 1).
Согласно составленного 24 мая 2008 года представителями истца акта N 143 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектного режима, работник ООО “Сибирская Интернет Компания“ Петренко С.А. допустил нарушение пропускного внутриобъектного режима, а именно: при входе через КПП-5 задержан с явным запахом алкоголя (алкотест - 1,98%), в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования (л.д. 11, том N 1).
В соответствии с протоколом контроля трезвости N 42, составленным медицинской службы первичной профсоюзной организации истца, работник ООО “Сибирская Интернет Компания“ Петренко С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкометра (выдыхаемый воздух) - 1,98% (л.д. 12, том N 1).
Истцом в адрес Ачинского филиала ООО “Сибирская Интернет Компания“ была направлена претензия от 3 июня 2008 года N 221/174-юр, в которой последнему, с учетом п. 4.5.3 договора N СИБ-66/08 от 15 мая 2008 года, на основании акта N 143 от 24 мая 2008 года и протокола контроля трезвости N 42, предлагалось перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа в размере 100 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии (л.д. 13, том N 1).
В ответе на указанную претензию ответчик письмом от 4 июня 2008 года N 08-Ф02-241 истцу сообщил о направлении претензии для рассмотрения в головной офис ответчика (л.д. 14, том N 1).
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком суммы штрафа в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей. При этом, истец сослался на положения статей 307, 329 - 330, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием иска указано выявление заказчиком факта нахождения работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на территории ОАО “АНПЗ ВНК“.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Указанная выше норма права содержит лишь общее определение понятия “обязательство“ и устанавливает основания его возникновения, но не содержит обязательных правил (императивных норм), которым должен соответствовать договор (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.
В данном же случае обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности, а именно: ввести полный запрет на употребление спиртных напитков, а также не допускать пронос и нахождение на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - является добровольно принятым на себя подрядчиком (ответчиком) обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия сотрудников должника по исполнению обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сотрудники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами. Это, очевидно, не имеет никакого отношения к возложению обязанностей на третьих лиц, не участвующих в обязательстве (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом закон предусматривает, что должник при исполнении обязательства несет ответственность перед кредитором не только за действия своих сотрудников, но и за действия третьих лиц (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.5.3 приложения N 4 к договору N СИБ-66/08 от 15 июня 2008 года предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркологического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый такой факт.
Таким образом, при установлении размера неустойки (штрафа) стороны договорились о том, что его размер будет исчисляться исходя из фиксированной суммы (100 000 руб.) за каждый случай обнаружения сотрудника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения. Это условие (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как условие, противоречащее императивным правилам поведения сторон, установленных законом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В гражданском законодательстве отсутствуют императивные нормы, запрещающие такой способ расчета штрафа.
Основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности может служить лишь обстоятельство действия непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление в договоре обязанности подрядчика (ответчика) исключить пронос на территорию заказчика алкоголя и ввести запрет не его употребление не противоречит законодательству Российской Федерации. Обеспечение исполнения данного обязательства в виде договорного штрафа (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый случай обнаружения сотрудника подрядчика (ответчика) на определенной договором территории в состоянии алкогольного опьянения (пункт 4.5.3 приложения N 4 к договору), также не противоречит законодательству Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела акту от 24 мая 2008 года N 143, составленному представителями истца о задержании нарушителей пропускного и внутриобъектного режима, работник ООО “Сибирская Интернет Компания“ Петренко С.А. допустил нарушение пропускного внутриобъектного режима, а именно: при входе через КПП-5 задержан с явным запахом алкоголя (алкотест - 1,98%), в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, стороны договорились, что документом, подтверждающим факт алкогольного опьянения, является протокол контроля трезвости медицинской службы профсоюзного комитета АНПЗ. Наличие данного документа является основанием для выставления претензии исполнителю.
В спорном договоре отсутствует условие о форме протокола медицинского освидетельствования, а также не указан перечень приборов используемых при освидетельствовании.
Согласно протоколу трезвости N 42, составленному медицинской службой первичной профсоюзной организации истца, работник ООО “Сибирская Интернет Компания“ Петренко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкометра (выдыхаемый воздух) - 1,98%.
Таким образом, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязанности по недопущению к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного опьянения, предусмотренной пунктом 4.5.1 приложения N 4 к договору N СИБ-66/08 от 15 июня 2008 года. Поэтому на основании статей 309, 310, 330, 401 - 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.
Однако, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства: работник был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения не непосредственно при производстве работ, в материалы дела не представлены доказательства, что факты обнаружения нетрезвого сотрудника имели какие-либо серьезные последствия или повлекли убытки для заказчика. Поэтому, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года по делу N А33-11381/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Платежным поручением от 13 августа 2008 года N 985 истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 500 рублей (л.д. 9, том N 1).
Обращаясь с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению от 25 ноября 2008 года N 531 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Сибирская Интернет Компания“.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года по делу N А33-11381/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Интернет Компания“, г. Москва в пользу открытого акционерного общества “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“, г. Москва 30 000 рублей штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Интернет Компания“ в пользу открытого акционерного общества “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“ 3 500 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.ХАСАНОВА
А.Н.БАБЕНКО
Гражданское
Суть спора: Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
Томский областной суд
Томский областной суд - СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Сгибнев В.А. Дело №33-685/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Руди О.В.,
Судей: Бондаревой Н.А., Кребеля М.В.,
При секретаре Степановой Ю.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе истца ООО «Партнеры Томск» на решение Парабельского районного суда Томской области от 17 декабря 2012 года
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнёры Томск» к Галкиной Н. И. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ООО «Партнеры Томск» Дубовой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Полетаевой О.Г., судебная коллегия
Установила:
ООО «Партнёры Томск» обратилось в суд с иском к Галкиной Н.И. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В обоснование требований указало, что 08.12.2010 между ООО «Партнёры Томск» и ОАО «Томскнефть» ВНК был заключён договор № 85/05-Ж на оказание услуг по предоставлению мест для проживания на Л. и Г. месторождениях.
01.01.2012 во исполнение вышеуказанного договора ООО «Партнёры Томск» заключило с Галкиной Н.И. трудовой договор № ПТ000004, по условиям которого ответчик принята на должность заместителя управляющего объектом оказания услуг в подразделение - объект оказания услуг № 3 (/__/).
10.03.2012 охранником ООО /__/ выявлен факт нахождения Галкиной Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие акты.
Пунктом 2.1 договора № 85/05-Ж на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется соблюдать «Положение ОАО "Томскнефть" ВНК по требованию в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества». При этом в соответствии с п. 4.6 указанного положения в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых посёлках, городках и общежитиях работника подрядчика (исполнителя) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик (исполнитель) уплачивает заказчику штраф в размере /__/ рублей за каждый такой факт.
09.04.2012 в адрес ООО «Партнёры Томск» от ОАО «Томскнефть» ВНК поступила претензия, согласно которой ООО «Партнёры Томск» обязано выплатить ОАО «Томскнефть» ВНК штраф в размере /__/ рублей за нарушение п. 2.1 договора № 85/05-Ж на оказание услуг. Данный штраф оплачен 02.05.2012.
Представитель ООО «Партнёры Томск» Стельмашек Б.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что освидетельствование Галкиной Н.И. на состояние опьянения, в том числе медицинское освидетельствование, 10.03.2012 не проводилось, так как Галкина Н.И. отказалась от его прохождения. Указал, что все работники ООО «Партнёры Томск» знали о том, что в случае задержания их на рабочем месте в состоянии опьянения, ООО «Партнёры Томск» выплачивают штраф ОАО «Томскнефть» ВНК, который может быть в дальнейшем взыскан с работника. Пояснил, что Галкина Н.И. не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, и в дальнейшем, в апреле 2012 года была уволена по собственному желанию.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Галкиной Н.И.
В представленном отзыве на исковое заявление Галкина Н.И. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, условие трудового договора, предусматривающее материальную ответственность работника за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им штрафа иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку за нахождение работника в состоянии опьянения Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено только наложение дисциплинарного наказания. Полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения она не находилась, ущерба своими действиями не причинила. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Выплата штрафа предусмотрена договором между двумя хозяйствующими субъектами: ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Партнёры Томск», условия договора действуют только в отношении его сторон, и не могут влиять на права и обязанности лиц, не являющихся его участниками, в связи с чем она не может нести ответственность за совершённые действия или бездействия в виде последствий, наступивших для истца в рамках исполнения вышеуказанного договора. Также просила взыскать с ООО «Партнёры Томск» в её пользу в возмещение судебных расходов /__/ рублей.
Обжалуемым решением суд на основании ст. , Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Партнеры Томск» просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что возможность возмещения работодателю работником ущерба в случае нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена как нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором. Полагает, что факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Галкина Н.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.12.2010 между ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «Партнёры Томск» (исполнитель) заключен договор № 84/05-К на оказание услуг по предоставлению мест для проживания на /__/ и /__/ месторождениях, по условиям которого исполнитель, принял на себя обязательства по предоставлению мест в общежитиях работникам заказчика, согласно письменной заявке на приоритетных условиях.
01.01.2011 Галкина Н.И. принята на работу в ООО «Партнёры Томск» на должность заместителя управляющего объекта оказания услуг № 3 (/__/). Пунктами п. 1.6, п. 5.3 трудового договора предусмотрено, что договор заключён на период действия договора возмездного оказания услуг № 84/05-К от 08.12.2010; работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.
В соответствии с п. 4.6.1, 4.6.3 Положения ОАО «Томскнефть» ВНК по требованию в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущества общества, № П4-95 СЦ-021 Р-002 ЮЛ-098 от 2008 года подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых посёлках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере /__/ рублей за каждый такой факт. Данное Положение является приложением № 8 к договору возмездного оказания услуг от 08.12.2010 № 84/05-К.
10.03.2012 в комнате отдыха здания культурно-спортивного комплекса «/__/» в вахтовом поселке /__/ сотрудником ООО /__/ выявлен случай нахождения работника ООО «Партнеры Томск» Галкиной Н.И. с признаками алкогольного опьянения, о чем составлены следующие документы: акт о состоянии работника, отстранённого от работы от 10.03.2012, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 10.03.2012, акт № 389 от 10.03.2012 о нарушении Положения ОАО «Томснефть» ВНК по требованию в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества, № ПЗ-05 Р-0016 ЮЛ-098 от 08.12.2011.
Во исполнение претензии от 09.09.2012 ООО «Партнёры-Томск» платежным поручением № 874 от 02.05.2012 перечислило ОАО «Томскнефть» ВНК штраф за нахождение сотрудника Галкиной Н.И. в состоянии алкогольного опьянения в сумме /__/ рублей.
За нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения Галкина Н.И. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Трудовой договор с Галкиной Н.И. прекращен 21.04.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ОАО «Томскнефть» ВНК штраф в размере /__/ рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 08.12.2010 № 84/05-К, не является ущербом, предусмотренным ст. Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с Галкиной Н.И. в пользу ООО «Партнёры Томск» в счёт возмещения ущерба.
Судебная практика по:
Трудовой договорСудебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ
Для кого (для каких случаев): Для случаев работы у Заказчика пьяных работников Исполнителя.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Общество заключило договор с ЧОП-1 на оказание охранных услуг. В приложениях к договору было прописано что-то вроде «ЧОП-1 должен охранять объекты и имущество Организации, проверять пропуска и следить, чтобы пьяных, наркоманов, токсикоманов по территории Организации не шлялось…».
Но было там ещё одно интересное условие, которое коротко можно изложить так: «Вы там охраняйте и не пускайте, но я за вашими охранниками незаметно приглядывать буду. И если ваши охранники чего нарушат, то я это запротоколирую и предъявлю вам. Ну, а если, не дай Бог, кто-то из ваших охранников пьян будет, то я его в больничку сволоку, освидетельствую и выставлю вам, за каждого такого пьяницу, штраф – 200 000 рублей, но не больше суммы договора (сумма договора 12 532 346,40 рублей). Если таких мерзких случаев появления пьяного на боевом посту будет выявлено больше одного в течение полугода, то штраф будет увеличен в полтора раза! У нас с этим жёстко!»
Но рядовых работников, умеющих вести скрытое наружное наблюдение, у Общества не было. Поэтому Общество заключило договор с ЧОП-2 на отлов пьяных по всей территории Общества. И ЧОП-2 открыл сезон охоты на любителей явиться на рабочее место в нетрезвом виде. Поймали одного пьяного охранника из ЧОП-1. Составили акт, освидетельствовали в больнице. Деваться некуда ЧОП-1 заплатил 200 000 рублей. После этого случая, в течение трёх месяцев, бойцы невидимого фронта из ЧОП-2 поймали одного за другим ещё трёх пьяных охранников ЧОП-1. Это же повторные нарушения в течение шести месяцев! И за каждого пьяного сотрудника с ЧОП-1 причитается уже по 1.5 * 200 000 = 300 000 рублей. То есть всего 900 000 рублей штрафов. 75 000 рублей ЧОП-1 заплатил, а остальную сумму штрафа платить почему-то передумал. Организация пошла в суд.
В суде ЧОП-1 начал возмущаться: «Да кто они такие эти ЧОП-2?! Да они не имели права хватать наших сотрудников и тащить их в больничку на освидетельствование! Да и вообще, освидетельствование было сделано неправильно! Да где это видано –такие деньги требовать за почти трезвых людей!» Организация, вместо слов ответа, выложила на стол договор с условиями назначения штрафов, медицинские заключения об опьянении охранников ЧОП-1, протоколы задержания и, самое интересное, видеоматериалы задержания и освидетельствования охранников. Что касается требования мега-денег за «почти трезвых» охранников на рабочем месте. Организация пояснила, что охраняли люди ЧОП-1 не сарай со щебёнкой, а объект повышенной опасности. И появление на таком опасном объекте нетрезвых людей могло привести «к большой гибели человеческих жертв».
Суд взвесил аргументы сторон и решил, что Организация права – надо взыскать с ЧОП-1 все 825 000 рублей. И судебные расходы.
Выводы и Возможные проблемы: Особо опасные объекты требуют двойной проверки. Поэтому к сторожам тоже надо приставлять сторожей. Пусть ЧОП-1 ещё скажет спасибо, что с него не взыскали оплату услуг ЧОП-2. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «В состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ».
Цена вопроса: 825 000 рублей. Штрафы от Заказчика за нетрезвых сотрудников.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:
(Подготовлена ООО «Инженеры информации» и Центром Правовой Информации «ЭКСПЕРТ» с использованием материалов систем Консультант Плюс.)
Загрузка...